Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г. Москва; далее – ассоциация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу № А40-23641/2017 о банкротстве автономной некоммерческой организации «Национальный учебный центр риэлторов» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 и постановлением суда округа от 22.03.2021, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ассоциации «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В кассационной жалобе ассоциация просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Утверждая ФИО2 конкурсным управляющим должником, суды руководствовались статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что случайный выбор саморегулируемой организации,является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. При этом суды учли конкретные обстоятельства дела и возникшие разногласия между лицами, участвующими в деле, относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов