Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу № А40-236698/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – должник),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 155 066 836,59 руб. основного долга, 94 451 079,72 руб. пени, 1 990,70 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 и постановлением суда округа от 20.10.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 155 066 662,60 руб. основного долга, а также 77 453 778,90 руб. пени и 1 990,70 руб. штрафа в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности. При этом суды установили, что уполномоченным органом соблюдены установленный порядок и срок на предъявление требования основанного на решении выездной налоговой проверки и, проверив правильность расчета пени, включили указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов