ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40-236747/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «СРЕТЕНКА-36» (Москва, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (Москва, далее – третье лицо, регистрирующий орган),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.06.2015 № 10/6-15;

об аннулировании записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, ФИО1 является наследником участника общества ФИО2 (далее – ФИО2), которому принадлежало 1/3 доли в уставном капитале.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 10.06.2015 № 10/6-15, ФИО2 был снят с должности генерального директора общества, в устав общества были внесены изменения, согласно которым переход доли участника общества к его наследникам возможен только с согласия остальных участников общества.

Настаивая, что указанное решение является незаконным, нарушает его право, как наследника, на долю в уставном капитале общества, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статей 93, 181.3-181.5, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), учитывая судебные акты по делу № А40-186154/2017 и конкретные обстоятельства спора, исходили из того, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявление с пропуском срока, о применении которого заявлено ответчиком и третьим лицом до вынесения решения по делу.

Суд округа отметил, что применение судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 43 Закона об обществах о двухмесячном сроке обжалования решений собрания, учитывая, что истец не является участником общества, было ошибочным, однако не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок истек на момент подачи ФИО1 искового заявления.

Несогласие заявителя с порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, основано на ином толковании норм гражданского права, устанавливающих срок для обжалования решения собрания.

Довод о том, что протокол оспариваемого решения общего собрания не удостоверен нотариально, при рассмотрении спора истцом не был заявлен, в связи с чем такой довод не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны тем, которые заявлялись им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова