Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Карма Интеграция» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу
№ А40-236865/2016 по иску закрытого акционерного общества «Карма Интеграция» (далее – ЗАО «Карма Интеграция») к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой») о взыскании 1 308 108 руб. 09 коп. долга, 9 851 368 руб. 41 коп. неустойки (с учетом уточнения иска); по встречному иску о взыскании 16 343 194 руб. 36 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, с ООО «Велесстрой» в пользу ЗАО «Карма Интеграция» взыскано 1 308 108 руб. 09 коп. долга, 1 970 273 руб. 68 коп. неустойки, с ЗАО «Карма Интеграция» в пользу ООО «Велесстрой» взыскано 1 970 273 руб. 68 коп. неустойки, в результате зачета требований с
ООО «Велесстрой» в пользу ЗАО «Карма Интеграция» взыскано 
1 308 108 руб. 09 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «Велесстрой» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениямистатей 309, 310, 330, 333, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011
№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения факта просрочки поставки товара и признали обоснованным требование о взыскании неустойки за данное нарушение договорных обязательств.

При этом по заявлению ЗАО «Карма Интеграция» размер заявленной к взысканию неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до
1 970 273 руб. 68 коп.

Суды проверили и признали неосновательными ссылки ЗАО «Карма Интеграция» на приостановление отгрузки товара, наличие вины
ООО «Велесстрой» в просрочке поставки товара, краже по спецификациям 41, 50.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с расчетом подлежащей взысканию неустойки и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Неназначение апелляционным судом иной даты судебного заседания по причине необходимости участия представителя ЗАО «Карма Интеграция» в другом судебном разбирательстве не свидетельствует о наличии существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Карма Интеграция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.