Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-236919/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017  по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы» (далее – учреждение) к некоммерческому партнерству «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» (далее – НП «35 ММ») о взыскании задолженности в размере 2 797 833,37 руб. и неустойки в размере 669 802,90 руб., а также по встречному иску                           НП «35 ММ» к учреждению об обязании освободить от уплаты арендной платы по договору аренды от 19.12.2013 на период с 17.09.2014 по дату окончания капитального ремонта здания, обязании зачесть уплаченную арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы, обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв. м в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение № 34 площадью 13,6 кв. м на 1-ом этаже, часть помещения № 52 площадью 5,0 кв. м на 1-ом этаже, часть помещения № 7 и № 7а площадью 4,6 кв. м на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 № 00-0001/13, и обязании произвести перерасчет величины арендной платы по договору,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 (с учетом определения от 17.07.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, принят отказ НП «35 ММ» от иска в части обязания учреждения  внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв. м в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение № 34 площадью 13,6 кв. м на   1-ом этаже, часть помещения № 52 площадью 5,0 кв. м на 1-ом этаже, часть помещения № 7 и № 7а площадью 4,6 кв. м на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 № 00-0001/13 и произвести перерасчет величины арендной платы по договору; производство по делу в указанной части прекращено.                                    В удовлетворении требований учреждения отказано. Требования НП «35 ММ» удовлетворены частично: на учреждение возложена обязанность зачесть уплаченную арендную плату НП «35 ММ» по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение № рег065/СТЭ-17 по делу                                         № А40-236/16-6-2266, проанализировав условия договора аренды от 19.12.2013, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 606, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт проведения в арендуемых помещениях ремонтных работ в отсутствие уведомления арендатора о предстоящем проведении ремонтных работ и необходимости освобождения помещений; признал, что в период проведения ремонта арендная плата внесению не подлежала (пункт 5.6 договора), при этом факт оплаты в спорный период (17.09.2014 – 31.05.2015) арендных платежей документально подтвержден; и, учитывая, что обращение арендатора о рассмотрении вопроса зачета оплаченных арендных платежей в последующие периоды оставлено арендодателем без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения арендатором платы в спорный период и необходимости ее зачета в счет исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил встречный иск                           НП «35 ММ» в части обязания арендодателя зачесть уплаченную арендатором арендную плату в счет ее уплаты на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы «Малый бизнес Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.