ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-5878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу № А40-237006/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене кредитора; отказано во введении наблюдения в отношении должника; оставлено без рассмотрения заявление банка о признании должника банкротом.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 03.02.2022 определение от 14.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления банк сослался на наличие задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции расценил направленное банком в адрес должника письмо об ограничении размера задолженности в случае ее погашения до определенной даты и последующую оплату должником заложенности в указанном в письме размере согласованием суммы долга и погашением должником задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Изменяя мотивировочную часть определения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о согласованности размера задолженности в меньшем объеме, чем это предусмотрено кредитным договором, учел конкретные обстоятельства дела (из письма определенно не следует согласование сторонами изменения условий договора; дальнейшие действия банка, который не подтвердил ограничение суммы задолженности). Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку оставшийся долг по неустойке не подлежит учету при определении признаков банкротства и введении соответствующей процедуры.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев