Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Гравитех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-23720/2016,

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «БЕСТ-РУССИЯ» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО СООО «Гравитех» 431 400 руб. 59 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены.

В последствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу № А40-23720/16 «БЕСТ-РУССИЯ» на его правопреемника ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель считает, что зачет встречных требований произошел ранее, чем заключен договор цессии.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения договора от 10.10.2016, в соответствии с которым ООО «БЕСТ-РУССИЯ» уступило право требования к ответчику на сумму в размере 430 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 кассационная жалоба подлежит возврату, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «Гравитех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 возвратить заявителю.

Отказать совместному обществу с ограниченной ответственностью «Гравитех» в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков