Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 по делу № А40-237614/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании незаконной записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главторг» (далее – Общество), содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2137747013358 от 18.06.2013 о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем обжалуемые акты наущают право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 23.11.2006 ФИО1 зарегистрировано Общество, в котором он является единоличным учредителем и генеральным директором.

На основании решения единственного участника Общества Инспекцией 18.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2137747013358 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением в учредительные документы, а именно о смене единоличного исполнительного органа Общества : с ФИО1 на ФИО2

По утверждению заявителя, ему 27.11.2020 стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре Общества –
ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель ссылался на то, что, являясь единственным участником Общества, решение о смене генерального директора не принимал, в связи с чем действия Инспекции нарушают его права и законные интересы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что для государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ; возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-17/72@, в отношении документов в регистрирующий орган не поступало; Инспекция при принятии решения о государственной регистрации действовала в соответствии с действующим законодательством.

Суды обоснованно учли, что с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Поскольку 09.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2187746085492 об исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица, прекращение правоспособности указанного хозяйствующего субъекта влечет также прекращение отношений с его участием, в том числе и корпоративных.

Принимая во внимание, что заявитель имеет статус единственного участника и генерального директора Общества, суды сочли, что он не мог не знать о внесенных в ЕГРЮЛ изменениях с 2013 года, тогда как заявление о признании этой записи недействительной в суд подано только 02.12.2020, то со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова