ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-10940

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-23765/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по тому же делу

по иску общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению «52 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение): о признании недействительным решения учреждения от 19.08.2019 № 2578
об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.05.2019 № 025 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019; о применении последствия его ничтожности в виде признания договора прекращенным
за истечением срока действия и неприменении начисленных пени за 120 дней просрочки поставки товара по заявкам от 07.08.2019 и от 13.08.2019 в размере 18 481,32 рублей и штрафа за неисполнение поставщиком обязательств
по договору в размере 90 181,00 рублей, согласно требованию от 11.12.2019
№ 3848; о взыскании с учреждения в пользу общества 108 662,32 рублей - невозвращенной части предоставленного обеспечения исполнения договора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик)
и обществом (поставщик) заключен договор на поставку расходного медицинского имущества (далее – товар).

03.06.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение
к договору, которым принята спецификация в новой редакции.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств
по договору (поставка товара не в полном и с нарушением сроков), заказчиком принято решение от 19.08.2019 № 2578 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на неправомерный односторонний отказ учреждения
от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд
с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, с учетом дополнительного соглашения, переписку сторон и материалы, связанные
с исполнением договора, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили
из доказанности учреждением факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, расторжения договора в соответствии и в порядке, установленными действующим законодательством, надлежащим уведомлении поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора, законности удержания 108 662,32 рублей, в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова