ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 02.11.2021 по делу № А40-237871/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецмонтажпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «КБ «Новопокровский» и Грюнвальду Роману Юрьевичу о признании соглашения от 26.01.2017 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 № 2014/СБГ/М-187Ц ( далее–соглашение от 29.12.2016),заключенное между Грюнвальдом Р.Ю. и ООО «КБ «Новопокровский» недействительным и применения последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности», Савин Алексей Анатольевич и ООО «Компания Стройконтракт-Л».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имеет право на иск, поскольку спорный договор от 29.12.2016 затрагивает его интересы.

По утверждению ООО «Спецмонтажпоставка», долг цессионарием был куплен у ООО «КБ «Новопокровский» (первоначальный кредитор) за полную сумму, что является выгодным для последнего; заключение спорного соглашения не выгодно для кредитной организации.

Также заявитель ссылается на ряд допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-203293/2015 с ООО «Спецмонтажпоставка» (истец) были взысканы денежные средства в размере 23 936 766 рублей 48 копеек, как с поручителя по банковской гарантии за
ООО «Компания Стройконтракт-Л» (третье лицо).

В последующем, 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 58390/16/77029-ИП, в рамках которого была арестована дебиторская задолженность истца в отношении
ООО «Гранд», ООО «Стройальянс» и ГБПОУ МОК ЗАПАД.

ООО «КБ «Новопокровский» уведомило ООО «Компания Стройконтракт-Л» (должник) о заключении с Грюнвальдом Р.Ю. (новый кредитор) договора
№ 2014/СБГ/М-187Ц уступки прав (требований).

Указанный договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.12.2016, а также выпиской с расчетного счета цессионария об оплате 24 120 667 рублей 91 копейки.

Как указывает истец, долг цессионарием был куплен у ООО «КБ «Новопокровский» (первоначальный кредитор) за полную сумму, что является выгодным.

Между тем, как указывает истец в обоснование своих требований, 03.10.2019 ООО «КБ «Новопокровский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании ничтожными сделок, совершенных истцом и
ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности» по уступке права требования к ГБПОУ МОК Запад по договору уступки прав требования от 19.08.2016 (дело N А40-263647/19).

Также истец указывает на то, что ранее ответчики не заявляли и не уведомляли о заключении нового договора уступки права требования, по которому права требования были переданы от Грюнвальда Р.Ю. ООО «КБ «Новопокровский».

По мнению истца, заключение банком обратного соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 29.12.2016 и выплата Грюнвальду Р.Ю. денежных средств были крайне невыгодны кредитной организации. Таким образом, ответчиками была заключена ничтожная сделка по прекращению правоотношений по договору уступки посредством подписания соглашения о расторжении договора в обход закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что истец, не являясь стороной оспариваемого им соглашения, не представил каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих законных прав и интересов.

Судебными инстанциями принято во внимание, что при рассмотрении дела № А40-263647/2019 Арбитражным судом города Москвы было установлено недобросовестное поведение ООО «Спецмонтажпоставка», выразившееся в заключении цепочки сделок, в результате которых ООО «КБ «Новопокровский» лишился возможности удовлетворить свои требования к истцу по причине выбытия у должника единственного актива.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что 19.08.2016
ООО «Спецмонтажпоставка» заключило соглашение об отчуждении принадлежащей ему указанной дебиторской задолженности в пользу аффилированного с ним лица – ООО «Информационные системы связи и безопасности» (третье лицо в настоящем деле), которое впоследствии 29.09.2016 уступило это имущественное право Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Принимая во внимание, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него, Девятым арбитражным апелляционным судом в определении от 18.12.2020 по делу № А40-263647/2019 был сделан вывод о том, что отсутствие направленности на получение прибыли от совершения сделок по уступке прав в условиях уклонения ООО «Спецмонтажпоставка» от исполнения обязательств перед кредитором (ООО «КБ «Новопокровский») указывает на его стремление исключить возможность обращения взыскания на отчуждаемое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-263647/2019 применены последствия недействительности ничтожных соглашения об уступке права (требования) цессии от 19.08.2016, заключенных между ООО «Спецмонтажпоставка» и
ООО «Информационные системы связи и безопасности» и соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.06.2016, заключенного между
ООО «Информационные системы связи и безопасности» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в виде восстановления за
ООО «Спецмонтажпоставка» права на дебиторскую задолженность, уступленную на основании спорных сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-139340/2016 с ООО «Стройальянс» в пользу
ООО «Спецмонтажпоставка» было взыскано 15 185 722 рубля 62 копейки неосновательного обогащения и 2 346 182 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-137946/2016 с ООО «Гранд» в пользу
ООО «Спецмонтажпоставка» взыскано 8 830 684 рубля 93 копейки.

Исполнительные листы по указанным делам были получены истцом и подлежали исполнению безотносительно к задолженности последнего перед
ООО «КБ «Новопокровский».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу
№ А40-332738/2019 Грюнвальд Р.Ю. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу
№ А40-332738/2019 реализация имущества Грюнвальда Р.Ю. завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно указали, что заявляя исковые требования о применении последствий недействительности ничтожного, по мнению истца, соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии), в виде восстановления за Грюнвальдом Р.Ю. права требования по договору уступки прав требования (цессии) и возврата последним ООО «КБ «Новопокровский» полученных по соглашению о расторжении указанного договора цессии денежных средств, истец фактически преследует цель уклониться от исполнения судебного решения
от 31.03.2016, принятого в пользу ООО «КБ «Новопокровский».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова