Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу № А40-237977/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» (далее – общество «НЕТЧ Тула») о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган) от 12.09.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 9187748887867 о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис», об обязании регистрирующего органа внести запись о недействительности указанной записи, о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» (Москва, далее – общество «Рус-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Визит57» (Орловская область, далее – общество «Визит57»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа вынесено на основании представленного обществом «Рус-Сервис» решения общего собрания участников о ликвидации общества, оформленного протоколом от 03.09.2018 № 4.

Отказывая в удовлетворении требований общества «НЕТЧ Тула» суды, руководствовались положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Кодекса, необходимых для признания решения регистрирующего органа недействительным. Судами установлено, что для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, их недостоверность не доказана, решение общества о ликвидации не оспорено, не признано недействительным; регистрирующим органом соблюден порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи; запись сама по себе не может являться предметом обжалования, в судебном порядке может быть оспорено решение регистрирующего органа, на основании которого внесена такая запись.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественным обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НЕТЧ Тула» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова