Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу
№ А40-238296/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 02.12.2020 по тому же делу

по заявлению ФИО1 к МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве в лице начальника МОСП ОИП УФССП России по г. Москве – старшего судебного пристава ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП России по Москве, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Заявитель также просил обязать старшего судебного пристава УФССП России по Москве, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам проинформировать о номере и ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 024502998
от 16.04.2018 по делу № А40-74931/13,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в настоящий момент информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу отсутствует на сайте http://fssprus.ru/, ФИО1 не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Полгая, что в данном случае имеет место бездействие со стороны старшего судебного пристава – начальника МОСП ОИП УФССП России по Москве ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных (по его мнению) прав и законных интересов: из буквального содержания пункта 1 заявления в суд следует, что заявитель не указывает, какое конкретно бездействие старшего судебного пристава ФИО2 он просит признать незаконными, в чем конкретно заключается бездействие старшего судебного пристава; в пункте 2 заявления в суд заявитель просит обязать старшего судебного пристава проинформировать о номере и ходе исполнительного производства. При этом МОСП ОИП УФССП России по г. Москве в адрес суда первой инстанции направлено письмо, что исполнительный лист ФС № 024502998 на исполнение не поступал.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина