ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-4643

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Комарькова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу
№ А40-238475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр кинопроизводства» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – East-west United Bank S.A. – обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего генерального директора Комарькова В.И.

Указанные заявления конкурсного управляющего должником и кредитора объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 заявления удовлетворены. В части установления размера ответственности производство по спору приостановлено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комарьков В.И. просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор, в том числе, сослались на бездействие руководителя должника, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и совершение им ряда сделок, существенно ухудшивших имущественное положение должника.

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о прекращении исполнения финансовых обязательств ввиду недостаточности имущества должника с декабря 2014 года, о чем не могло не быть известно его руководителю, и уклонения последнего от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности, в том числе, совершении платежных операций с лицами, имеющими признаки «фирм-однодневок» и при отсутствии встречного предоставления по сделкам (впоследствии признанных судами недействительными). Руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы о пропуске исковой давности отклонены судами со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов