Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-238520/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РейлТранзит»
(г. Ростов-на-Дону, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (г. Москва, далее – компания) о взыскании 184 786 руб. 75 коп. задолженности, 607 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, производство по делу в части взыскания 184 786 руб. 75 коп. задолженности прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как установлено судами, основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, перечисленного по договору от 21.08.2015 № ГК-15/175.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов в полном объеме.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства настоящего спора.

Довод о том, что ответчик на законных основаниях пользовался переплаченной истцом суммой связан с фактическими обстоятельствами спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост