Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021

по делу № А40-238603/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 11 500 000 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 постановление от 15.06.2021 отменено, определение от 25.03.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

[A1] По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанций и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что спорные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суд указал на то, что ответчик не опроверг доводы управляющего об отсутствии доказательств реальности погашения задолженности по договорам займа, со ссылкой на которые должник перечислил денежные средства ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов