ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-17271(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020

по делу № А40-238623/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником (продавец) и ФИО3 и применении последствий недействительности договоров.

Определением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением суда округа от 09.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными. В частности, ни заявителем, ни финансовым управляющим должника, ни иными заинтересованными лицами не представлено убедительных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 о намерении ФИО2 причинить вред своим кредитором путем отчуждения своего имущества.

Доводы о недостаточности у ФИО3 денежных средств для осуществления спорных сделок опровергнуты сведениями из банка и налоговой службы. Факт передачи денежных средств задокументирован участниками сделки в порядке, обычном для совершения подобных сделок, и признан судами доказанным.

Доводы о знакомстве ФИО3 с ФИО2 через иных лиц не доказывают наличие у обоих одной цели – утаить имущество должника от взыскания. По крайней мере, в суде обратного не доказано, убедительных аргументов, доводов и доказательств по этому поводу не представлено.

Заявление о мнимости сделки опровергнуто данными о ее реальном исполнении, в том числе передаче имущества, регистрации за новым собственником права собственности.

Обстоятельств, достоверно указывающих на притворность сделки и наличие под ней какой-либо прикрываемой сделки, не установлено.

Таким образом, при установленной судами совокупности обстоятельств спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Судебные акты приняты в соответствии с требованиями статей 9, 65, 66 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов