Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее ? должник) ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу №А40-239206/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по получению ФИО2 со счета должника 6 100 000 руб. В обоснование требования заявитель указал, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд по результатам повторного исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств исходил из неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что при совершении оспоренных операций ФИО2 выполняла должностные обязанности; получение ею денежных средств осуществлялось в целях движения средств внутри организации с расчетного счета в кассу должника и не могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных средств в пользу третьих лиц, а также не использовалось ФИО2 в личных целях с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отметив, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, суд при разрешении настоящего спора сделал вывод, что заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Между тем, как установлено судом, конкурсный управляющий в заявлении не указал на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов