ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7106 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Галдина Романа Валерьевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу
№ А40-239206/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Антюхов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой получение 24.04.2017 Галдиным Р.В. со счёта должника
№ 40702810100000004708 денежных средств в размере 9 156 000 рублей
на основании денежного чека АБ 6263849, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галдина Р.В. в пользу должника 9 156 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2021 отменено определение суда первой инстанции от 20.01.2021, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 отменено постановление апелляционного суда от 19.04.2021, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 20.01.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств наличия встречного предоставления, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа пришёл
к выводу о неправомерности выводов апелляционного суда о предоставлении надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу должника и их последующего получения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Галдину Роману Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк