Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Москва), конкурсного управляющего акционерным обществом «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО2 (г. Курск; далее – конкурсный управляющий), общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ-Групп» (г. Москва; далее – компания)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-239206/2017 о банкротстве акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Мехколонна № 15» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат»: договора от 27.01.2017 купли-продажи здания по адресу: <...> (77:09:0002014:1161), земельного участка по адресу: <...>, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10), здания по адресу: <...> (77:09:0002014:1162), здания по адресу: <...> (77:09:0002014:1177), и акта взаимозачета № 1 от 31.01.2017.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2020 признал недействительными (ничтожными) сделками заключенные между должником и ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» акт взаимозачета № 1 от 31.01.2017 и договор купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017, суд обязал ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением суда округа от 10.02.2020 постановление апелляционного суда от 10.10.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной округа указал на то, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника необходимо установить наличие имущества в натуре. Кроме того, поскольку спорное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок суду апелляционной инстанции предписано разрешить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе следует определить, является ли банк добросовестным залогодержателем.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 признано отсутствующим обременение в виде залога оспариваемого недвижимого имущества в пользу банка и его правопреемника ООО «РПК ПРОМ». Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества в натуре. С ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу должника взыскана стоимость снесенного здания по адресу: <...> (77:09:0002014:1162) в размере 17 777 397,27 руб.

Постановлением суда округа от 29.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 отменено, отказано в признании банка недобросовестным залогодержателем, последствия ничтожной сделки (договора купли-продажи от 27.01.2017) применены путем взыскания с ОАО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу должника 14 540 355,60 руб.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд руководствовался статьями 10, 168, 170, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, исходя из цели сторон, преследуемой в результате заключения оспариваемого договора и при подписании акта, а также принимая во внимание изменение состава имущества и наличие обременения. При этом суд округа указал на недостаточность оснований для признания банка недобросовестным залогодержателем, отсутствие в материалах спора конкретных доказательств недобросовестности.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов