Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» (конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейжор»; далее – общество «Сити Инвест Банк») на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу № А40-239289/2019

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейжор» (далее – общество «Секьюрити Мейжор») к ФИО1 об обязании передать документы и материальные ценности общества его генеральному директору ФИО2, о взыскании убытков и неустойки,

с участием третьего лица,

установил:

решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением суда округа от 08.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 обществу «Секьюрити Мейжор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Секьюрити Мейджор» в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021, с общества «Секьюрити Мейджор» в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сити Инвест Банк» просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для отнесения судебных расходов в заявленном размере на общество «Секьюрити Мейжор». При этом суды указали, что отказ суда в удовлетворении иска связан не с добровольным исполнением ответчиком обязательств после обращения истца в суд, а с тем, что судом установлено, что ответчик не уклонялся от передачи документов и документы не получены истцом по независящим от ответчика причинам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов