Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее – общество «Акрос») на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 05.07.2018 по делу № А40-239397/15,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Джессика Ланд» (далее – должник) общество «Акрос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должнику в размере 181 316 384 руб. 57 коп. в период с 22.09.2015 по 09.11.2015 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) в счет исполнения обязательств по генеральному соглашению
от 08.12.2004 № 141-04-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.003.2018 и округа от 05.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Акрос» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом банка.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев