ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-15637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу № А40-239410/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «М.Ю.З. «Камея» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с жалобами
на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лысенко Сергея Александровича, ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и о взыскании убытков в размере 68 430 295 рублей.

Лысенко С.А. и общество с ограниченной ответственностью «АКРОС» обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 17.07.2020.

Также в суд поступило требование банка об отстранении конкурсного управляющего Лысенко С.А. на основании решения собрания кредиторов
от 17.07.2020.

Данные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2020; признаны обоснованными жалобы на действия (бездействие) Лысенко С.А.; Лысенко С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утверждён Малахов Александр Андреевич. Судебное заседание по рассмотрению заявления
о взыскании убытков с Лысенко С.А. отложено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, с Лысенко С.А. в конкурсную массу должника взыскано 68 430 295 рублей 20 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 отменены определение суда первой инстанции от 09.11.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, чтопривело
к преждевременным выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Лысенко С.А. и выбытием имущества
из конкурсной массы. При новом рассмотрении судам также необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в споре страховой организации
и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк