Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» на определение Арбитражного суда города Москвы
от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.12.2020 по делу № А40-239581/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее – внешнеэкономическое объединение) обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения организатору торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Ру-Трейд» (далее – общество «Ру-Трейд») – в сумме 22 352 073 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2020 определение от 10.08.2020 и постановление от 20.10.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (далее – компания) просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 внешнеэкономическое объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий внешнеэкономическим объединением обратился в суд с первым заявлением об увеличении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг, оказанных привлеченными лицами. Заявление поступило в суд 01.06.2018. В этом заявлении управляющий, помимо прочего, просил утвердить расходы на выплату обществу «Ру-Трейд» как организатору торгов по реализации имущества должника вознаграждения, исчисляемого в следующем порядке:

1,5 процента от цены продажи имущества за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны несостоявшимися по причине допуска к участию только одного участника, при продаже доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (далее – общество «Ситиэнерго») в размере 44,9865 процента и 100-процентного пакета акций открытого акционерного общества «ТПЕ-Сити» (далее – общество «ТПЕ-Сити») либо 100 000 рублей за проведение торгов, признанных несостоявшимися по иным основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд исходил из того, что в случае превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных лиц обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и цены их услуг лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с соответствующим заявлением в суд. Арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е. должен обладать всеми необходимыми знаниями для организации процедуры продажи имущества. Необходимость привлечения иных лиц для осуществления этой деятельности, обусловленную спецификой настоящего дела о банкротстве, управляющий документально не подтвердил. Суд обратил внимание на то, что в штате внешнеэкономического объединения имеется 55 неуволенных сотрудников, в том числе исполнительный директор, его заместитель, заместитель генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, советник генерального директора, которым может быть поручена часть функционала организатора торгов, в частности, взаимодействие с покупателями имущества должника, как полностью, так и в части. Разумность расходов, санкция на осуществление которых испрошена у суда, не доказана. Суд пришел к выводу о том, что лимит расходов может быть увеличен лишь на твердую сумму исходя из конкретных обстоятельств, положенных управляющим в обоснование доводов о необходимости привлечения специалистов. Наличие таких обстоятельств управляющий не подтвердил. Предложенный управляющим механизм расчета вознаграждения (в процентах от фактической цены реализации) не позволяет достоверно установить итоговую величину вознаграждения, реально подлежащего выплате организатору торгов по результатам их проведения, проверить ее экономическую обоснованность.

До рассмотрения судом вопроса об увеличении лимита управляющий Лазаренко Л.Е. поручил проведение торгов обществу «Ру-Трейд», заключив с ним договор от 30.07.2018, а 12.05.2020 подал в арбитражный суд второе заявление об установлении вознаграждения данному обществу в сумме 22 352 073 рублей 29 копеек.

Второе заявление управляющего мотивировано тем, что названное общество выполнило функции организатора торгов. Определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит всех расходов на привлеченных лиц составил 4 079 873 рубля. Данный лимит превышен. Решением собрания кредиторов от 26.07.2018 утверждены изменения в положение о порядке продажи имущества внешнеэкономического объединения, согласно которым организатором торгов определено общество «Ру-Трейд», размер его вознаграждения за счет имущества должника – 1,5 процента от цены реализации (при условии продажи имущества) или 100 000 рублей (на случай незаключения договора по итогам торгов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 заявление удовлетворено.

Суды исходили из того, что общество «Ру-Трейд» фактически оказало услуги организатора торгов. При этом первые и повторные торги в форме аукциона, первые торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, на вторых торгах в форме публичного предложения доля в уставном капитале и пакет акций реализованы за 1 470 138 219 рублей. Общество «Ру-Трейд» подготовило демонстрационный материал (презентацию) об отчуждаемых объектах и направило его потенциальным покупателям, осуществило необходимые публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «КоммерсантЪ», на торговой площадке, оформило протоколы торгов, информировало и консультировало конкурсного управляющего о ходе торгов.

Суды сочли, что привлечение организатора торгов было оправдано, поскольку реализация долей участия и акций обществ «Ситиэнерго» и «ТПЕ-Сити» – предприятий, работающих на энергетическом рынке, осуществлялась в рамках этого ограниченного рынка, для дачи консультации потенциальным покупателям требовались специальные познания в сфере энергетики, продать имущество удалось именно благодаря профессионализму организатора торгов – общества «Ру-Трейд».

Суды констатировали отсутствие в деле доказательств того, что стоимость услуг организатора торгов завышена.

Кроме того, суды отметили, что решения о выборе организатора торгов и порядке исчисления размера его вознаграждения были приняты собранием кредиторов должника 26.07.2018. Эти решения не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, являющаяся конкурсным кредитором, ссылается на то, что при разрешении второго заявления управляющего суды проигнорировали судебные акты, принятые по первому обособленному спору об увеличении лимита. Она полагает, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной и не соотносится с объемом и сложностью проделанной им работы. Компания находит, что в принципе не было необходимости в привлечении общества «РУ-Трейд». Податель жалобы дополнительно обращает внимание на то, что цена реализации спорного имущества в результате торгов уменьшилась на 79,3 процента по сравнению с начальной продажной стоимостью, определенной оценщиком. Это свидетельствует об ошибочности выводов судов об эффективности деятельности организатора торгов.

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» с делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 мая 2021 года, на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов