Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернациональная Компания «ИНПРОД» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-239585/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернациональная Компания «ИНПРОД» и индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «ТАНДЕР» о расторжении договора аренды от 28.07.2016 № МсФ_з/47263/16, о взыскании в пользу общества задолженности по арендной плате за период с 22.03.2019 по 19.06.2019 в размере 709 419 руб. 35 коп., неустойки за период с 22.03.2019 по 26.05.2020 в размере 306 469 руб. 16 коп., убытков, составляющих рыночную стоимость работ по ремонту помещений общей площадью 109 кв. м, расположенных по адресу: <...> VI, комн. 1 - 4 в размере 1 202 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 26.05.2020 в размере 323 091 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № 2-2206/18 в размере 6 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 588 руб.; о расторжении договора аренды от 28.07.2016 № МсФ_з/47264/16, о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 22.03.2019 по

19.06.2019 в размере 1 064 129 руб. 03 коп., неустойки за период с 22.03.2019 по 26.05.2020 в размере 459 703 руб. 74 коп., убытков, составляющих рыночную стоимость работ по ремонту помещений общей площадью 164,8 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 32, пом. 1 - 12 в размере 2 487 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 26.05.2020 в размере 668 412 руб. 15 коп., расходов по оплате штрафа по постановлению Мосжилинспекции от 14.02.2017 № 09-100/17 в размере 2 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 098 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Интернациональная Компания «ИНПРОД» (далее - общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договоры аренды помещений в соответствии с их условиями расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, помещения возвращены арендодателям, в связи с чем оснований для расторжения договоров, взыскания задолженности по арендной плате и неустойки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении

Тушинским районным судом города Москвы дел № 2-2205/2018, № 2- 2206/2018, исходили из того, что совокупность условий являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой стоимость работ по ремонту помещений, не доказана.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интернациональная Компания «ИНПРОД» и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова