Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Каменецкого Павла Вадимовича, Каменецкой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу № А40-239688/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России № 36 по г. Москве (далее ? уполномоченный орган) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ? общества с ограниченной ответственностью "Адвантек-системы связи" (далее ? должник) Каменецкого П.В., Дузенко Ю.Л. и взыскании с Дузенко Ю.Л. и Каменецкого П.В. солидарно в доход бюджета Российской Федерации задолженность общества "Адвантек-системы связи" по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме 81 933 208,46 руб.; взыскании с Каменецкой Т.А. солидарно с Дузенко Ю.Л. и Каменецким П.В. в доход бюджета Российской Федерации суммы причиненного вреда в размере 23 945 595,24 руб.

(третье лицо: Лернер Игорь),

установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подтверждающие многочисленное отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу третьих лиц после даты принятия к производству заявления уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, свидетельствующие о создании ответчиками схемы бизнеса, при которой осуществлялось уклонение от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота, заключение супругами Каменецкими брачного контракта, направленное на сбережение активов семьи от обращения на них взыскания, учитывая решение налогового органа о привлечении должника к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, суды констатировали, что действиями ответчиков должник доведен до банкротства и ему причинены убытки отчуждением имущества в пользу контролирующих должника лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов