Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУМОВСКАЯ» (Украина; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-239803/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018
по тому же делу  по заявлению общества  о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Ассоциация профессиональной правовой помощи» от 31.10.2017 по делу №223/17а (далее – решение третейского суда)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Оузил Солар» (г. Симферополь) и общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Солар» (г. Симферополь), а также Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы и автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (г. Симферополь) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса  арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды руководствовались положениями статьи 31 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и исходили из того, что третейский суд неверно определил нормы применимого права.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что решение третейского суда  не соответствует принципу законности, и тем самым нарушает публичный порядок Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.