Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» (ответчик, г. Москва, далее – акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-239840/2016
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017
по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» к акционерному обществу о взыскании в порядке суброгации 113 993 рублей убытков вследствие дорожно-транспортном происшествия,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен за счет первичной профсоюзной организации акционерного общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2017 решение изменено: убытки взысканы с акционерного общества.

В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на принятие решения в отношении ненадлежащего ответчика и неправильное определение субъекта ответственности за причиненный вред.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Принятое судом первой инстанции решение изменено в части указания на лицо, с которого произведено взыскание убытков, каковым определено акционерное общество, поэтому его довод о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего ответчика противоречит содержанию обжалуемого апелляционного постановления.

Обе судебные инстанции обсудили возражение акционерного общества о том, что оно не является субъектом ответственности за причиненный вред, оценив договор аренды, на который в качестве основания владения сторонним лицом транспортным средством в момент причинения вреда ссылался ответчик, и не признали договор основанием для применения ответственности.

Связанные с возмещенными убытками последствия могут быть урегулированы акционерным обществом с арендатором в самостоятельном порядке, что в силу изложенных оснований исключает пересмотр судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова