Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРА+» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу
№А40-240388/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «КАРА+» о взыскании неустойки в размере 3 008 304 руб., убытков в размере 3 344 068 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установили, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора истцом понесены убытки, включая упущенную выгоду, общая сумма которых составляет 3 344 068 руб.

При этом, для целей извлечения прибыли истец выполнил следующие приготовления, заключил договор подряда на разработку эскизного предложения планировочных решений с архитектором Козаевым К.Т.
от 14.01.2016; заключил договор № Б-36-307/ПР с ООО «Алвек Риелти»
от 30.12.2015; заключил договор долевого участия в строительстве.

Кроме того, истец понес реальный ущерб в виде оплаты по договору подряда от 14.01.2016; оплаты по договору возмездного оказания услуг
№ 4207/18Н от 31.07.2018; оплаты по дополнительному соглашению к договору от 31.07.2018; оплаты нотариальных услуг по обеспечению доказательств.

Суды признали размер упущенной выгоды определенный в расчете истца обоснованным, учитывающим все необходимые приготовления и расходы арендодателя. Суды отметили, что ответчик, не согласившись с размером упущенной выгоды, не представил при этом доказательств, опровергающих обоснованность и разумность размера упущенной выгоды, исключив при этом всякую возможность извлечения упущенной выгоды при осуществлении своих правомочий пользования, владения и распоряжения собственником приобретенной недвижимости площадью 105,9 кв. м.

Также в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истец 06.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с требование об уплате неустойки. Суды проверив расчет истца за период с10.01.2017 г. по 20.03.2019, пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 3 008 304 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кара+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков