ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-4666(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифтек» (далее – предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу
№ А40-240402/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселения Сосенское» (далее – должник) его конкурсный управляющий и предприятие обратились в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и администрации поселения Сосенское (далее – администрация)
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.01.2021, указанное определение отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа
с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 в части отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которой постановлением суда округа от 13.04.2021 было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении администрации к субсидиарной ответственности и принять
по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, суд округа учел разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что жалоба предприятия подлежит рассмотрению по правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако предприятием наличие таких обстоятельств не подтверждено.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев