ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Сакуна Бориса Владиславовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу № А40-240488/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Снабжения Транспортного Строительства» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении в суде округа обособленного спора о привлечении Сеоева Аллана Мисирбиевича, Косташ Ольги Анатольевны, Вершинина Андрея Николаевича, Лаптева Алексея Игоревича, ООО «Единый Стандарт», Панкова Андрея Вадимовича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Соловейчика Сергея Игоревича, Шендрика Виктора Григорьевича,
ООО «ТрансСтройМеханизация» и Сакуна Бориса Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по настоящему делу.

Определением суда округа от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Сакуна Бориса Владиславовича, Сеоева Аллана Мисирбиевича, Плесконоса Сергея Анатольевича, Лаптева Алексея Игоревича, ООО «Единый Стандарт» в пределах 251 387 879, 32 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд округа руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что принятая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалоб Сакуна Бориса Владиславовича, Плесконоса Сергея Анатольевича и Лаптева Алексея Игоревича, поданных в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина