Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-240488/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением
от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.10.2021, определение от 23.10.2020 отменил, привлек к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4,
ФИО3, ФИО2, ООО «Единый Стандарт»; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что несостоятельность должника наступила, в том числе в результате ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Единый Стандарт», в связи с чем привлек названных лиц к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Впоследствии с выводом суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации