Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Груп Строй» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу № А40-240605/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Груп Строй» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙКЬЮ-архитекторы» (Москва, далее – ответчик, компания)

о взыскании 69 568 880 рублей задолженности по договору от 07.06.2016 №2П435/16 на выполнение проектных работ объекта капитального строительства: реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 4, стр. 2, Пресненский район, а также 1 698 246 рублей 98 копеек пени за период с 28.08.2021 по 22.03.2021

(с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы, выполненные обществом в рамках договора, приняты и оплачены; оснований для пересмотра их стоимости не имеется; весь объем работ, предусмотренный договором, обществом не выполнен; предъявление требований о взыскании задолженности по договору спустя два года после выполнения, оплаты работ, является злоупотреблением правом. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для исключения дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 2, которым уменьшена стоимость работ, из числа доказательств не имелось, действия сторон свидетельствует о наличии их воли на заключение сделки. Указано, что вопреки доводам общества предметом Мосгосэкспертизы от 02.07.2018 № 77-1-1-2-2071-18 не являлась оценка стоимости работ, выполненных истцом по спорному договору.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, иной оценке им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стар Груп Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова