Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Исраилова Исы Дукваховича (Чеченская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу № А40-240728/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина Исраилова Исы Дукваховича (далее – истец, Исраилов И.Д.) к Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (Москва, далее – РОО, саморегулируемая организация оценщиков), Региональному отделению Российского общества оценщиков по Чеченской Республике (Чеченская Республика, далее – региональное отделение)

о признании недействительными решений РОО о применении в отношении Исраилова И.Д. мер дисциплинарного воздействия в виде:

предписания, оформленного протоколом от 21.11.2017 № 113 заседания Дисциплинарного комитета РОО;

приостановления права осуществления оценочной деятельности, оформленного протоколом от 14.12.2017 № 114 заседания Дисциплинарного комитета РОО;

рекомендации Совету РОО об исключении из членов указанного общества, оформленного протоколом от 27.02.2018 № 116 заседания Дисциплинарного комитета РОО;

исключения из членов РОО, оформленного протоколом от 10.04.2018 № 27-Р заседания Совета РОО;

о признании Исраилова Исы Дукваховича добровольно прекратившим членство в РОО

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 произведена замена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на ее правопреемника – Ассоциацию «Русское общество оценщиков».

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Исраиловым И.Д. требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 989 «Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики», внутренних документов РОО, исходили из правомерности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, поскольку установлено, что он не выполнил обязательное требование для оценщиков, являющихся членами РОО, не предоставил ежеквартальную отчетность; истцом не доказано наличие объективных причин, воспрепятствовавших исполнению данной обязанности; меры дисциплинарного воздействия применены последовательно. Судами не установлено оснований для признания Исраилова И.Д. добровольно прекратившим членство в РОО.

Доводы заявителя о том, что саморегулируемая организация оценщиков необоснованно применила к нему крайнюю меру дисциплинарного воздействия, о том, что он не был извещен о применении к нему мер дисциплинарного воздействия ввиду блокировки адреса электронной почты, были предметом рассмотрения судов, мотивировано отклонены.

Ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественным обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Исраилову Исе Дукваховичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова