Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 по делу № А40-240735/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО1 о признании недействительными пунктов 3 и 4 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 11.11.2014 № 165 в части обязанности должника произвести в пользу ФИО1 полный расчет по заработной плате, выплату дополнительной денежной компенсации, задолженности по заработной плате за работу по совместительству, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации, сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 131 641 руб. 46 коп. в пользу ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 01.03.2019, заявление удовлетворено в части, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в

конкурсную массу должника 929 668 руб. 05 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделок после введения в отношении должника процедуры наблюдения при осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника, а также недоказанности наличия оснований для выплаты компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев