ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-27067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Плодородия» (далее – агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу № А40-241099/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (далее – общество) к агентству о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора расторгнутым,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2021 и суда округа от 11.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с агентства в пользу общества взыскано 5 788 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества обоснован отсутствием со стороны агентства встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 06.06.2017 № АП-САХ 2017-1, от исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке претензией от 28.10.2020.

Агентство, ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по договору, обратилось со встречным иском о признании договора расторгнутым.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств надлежащего оказания агентством услуг по договору в соответствии с его условиями и предоставления встречного исполнения на искомую сумму.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 199, 200, 309, 450, 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», отклонив ходатайство агентства об исключении представленного обществом договора из числа доказательств, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне агентства неосновательного обогащения и частично удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СоюзХим КО».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Плодородия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова