Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СПАР РИТЭЙЛ» (далее – АО «СПАР РИТЭЙЛ», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу № А40-241152/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристина НВН» (далее – ООО «Кристина НВН», истец) к АО «СПАР РИТЭЙЛ» о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы в размере 485.632 долларов США 21 цента; задолженности по оплате эксплуатационных платежей 20.777 долларов США 17 центов; штрафа за досрочный отказ от исполнения Договора в размере 75.250 долларов США 34 цента; штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере 572.946 долларов США 71 цента,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СПАР РИТЭЙЛ» в пользу ООО «Кристина НВН» взысканы: задолженность по оплате базовой арендной платы в размере 485 632 долларов США 21 цент в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты; задолженность по оплате эксплуатационных платежей 20 777 долларов США 17 центов в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты; штраф за долгосрочный отказ от исполнения договора в размере 75 250 долларов США 34 цента в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты; штраф за несвоевременный возврат помещения 190 982 долларов США 23 цента в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактической оплаты, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 431.2, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, установив, что ответчик в спорный период вносил арендную плату и эксплуатационные платежи в меньшем размере, чем это было предусмотрено дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 1 к договору, признали иск обоснованным.

При этом суды исходили из того, что льготный размер, порядок расчета и оплаты базовой арендной платы и эксплуатационных платежей, содержащийся в дополнительном соглашении от 15.12.2015 № 2, применялись на период аренды помещения до 31.12.2016.

Оценив поведение сторон с точки зрения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившегося в том, что заверяя о продолжении арендных отношений, ответчик целенаправленно мотивировал истца на уменьшение арендной платы в 2017 году, не имея действительного коммерческого интереса в сохранении договора, а исключительно с целью извлечь преимущество при одностороннем расторжении договора аренды, и отсутствии оснований для применения условий дополнительного соглашения от 15.11.2016 № 3 к спорным правоотношениям сторон.

Довод ответчика о том, что он добросовестно оплачивал арендную плату на основании легитимного, не расторгнутого дополнительного соглашения № 3, является несостоятельным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 об уменьшении ставки арендной платы на 2017 год, суд первой инстанции установил, что на момент направления истцу уведомления от 27.12.2016 № 037/12 о расторжении договора, ответчик, получив в лице своего представителя подписанные истцом экземпляры дополнительного соглашения № 3, со своей стороны их не подписал и истцу не передал. В ответ на односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды истец направил ответчику письмо от 29.12.2016 № 16/12-2016, в котором заявил об отказе распространять действие льгот по арендной плате на период после 31.12.2016, то есть об отказе от исполнения дополнительного соглашения № 3.

Таким образом, имел место отзыв оферты до получения на нее акцепта и до наступления срока начала действия установленных в дополнительном соглашении № 3 ставок.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «СПАР РИТЭЙЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева