Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Интеркар Трейдинг Лимитед» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-241207/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по тому же делу по иску частной компании с ограниченной ответственностью «Интеркар Трейдинг Лимитед» (далее – компания) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным распоряжения от 14.09.2016 № 26083 «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 из земель, находящихся в государственной собственности»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 указанного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что компания не является ни землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором, в связи с чем пришел к выводу, что последний не является лицом, согласие которого необходимо было получить при образовании земельного участка под многоквартирным домом, а наличие/отсутствие согласия заявителя на образование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 не может свидетельствовать о несоответствии оспариваемого ненормативного акта пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:26 не участвовал в перераспределении земель, оформленном оспариваемым ненормативным актом; не являлся исходным для образования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146; образование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:2146 осуществлялось не за счет земель, предоставленных заявителю по договору от 04.08.2016 № М-01-515715 для размещения открытой площадки, суд признал, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону, права и интересы компании не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования компании.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать частной компании с ограниченной ответственностью «Интеркар Трейдинг Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.