Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 по делу №А40-241649/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Объединенная транспортная корпорация" (далее ? должник, ЗАО "ОТК") его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в приоритетном перечислении себе вознаграждения, нарушении интересов должника и систематическом избрании ненадлежащих способов защиты прав должника, несовершении действий по оспариванию сделок, непринятии мер по получению и истребованию у бывшего руководства должника документов должника, касающихся деятельности ЗАО «ОТК», совершении необоснованных и неразумных расходов, в том числе, по привлечению иных лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а именно: ФИО2 (бухгалтер), ФИО3 (помощник), ФИО4 (юрист), а также в заключении договора аренды офисного помещения у Фонда развития цифровых технологий.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 в части неоспаривания сделок должника и неистребования документов, материальных и иных ценностей у руководителя должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания его действий (бездействия) незаконными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им действий по истребованию документов должника у его бывшего руководителя, а также по оспариванию сделок должника, в связи с чем признали, что бездействием управляющего в этой части нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22ю.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов