Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-241754/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 21.10.2019 ФС № 031857661, взыскании убытков в размере 145 942 409 руб. 82 коп. в период с 07.10.2020 по 09.10.2020 и штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило несогласие с приостановлением банком исполнения исполнительного листа от 21.10.2019 ФС № 031857661 в связи с предоставлением должнику государственной поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве и исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями статей 15, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств реальной возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе доказательств наличия на расчетном счете должника денежных средств в размере, заявленном ко взысканию, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды отметили, что обществом не утрачена возможность взыскания денежных средств, что исключает применение к банку ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отклонили довод общества о проведенных в спорный период операций по счетам должника, как не подтвержденный материалами дела.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установления фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Про Фактор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина