Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК» (Ямало-Ненецкий автономный округ; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-241948/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - инспекция) от 24.05.2017 № 20-14/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по пункту 2.2.1, т.е. доначисления 348 461 руб. недоимки по налогу на имущество организаций за 2014 г., 69 692 руб. штрафа, 77 343 руб. пени,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, за исключением налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 кроме налога на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе представленные сторонами экспертные заключения и заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных

экспертиз им. Сикорского» от 06.07.2018 б/н, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, ГОСТом Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» (действующим в период строительства спорных объектов), ГОСТом 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», СНиПом 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из факта неверного определения обществом амортизационной группы и срока полезного использования спорных объектов, поскольку объект основного средства выполняет свою функциональную роль исходя из всей совокупности элементов, составляющих его как единое целое, а не по отдельным их конструктивным частям или элементам, и пришли к выводу о том, что спорные объекты основных средств по своим конструктивным характеристикам соответствуют десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о неназначении судом дополнительной и повторной экспертизы был предметом рассмотрения судов.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Кодекса, суды не усмотрели оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Общество ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляло.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова