Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционною суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 по делу
№ А40-242041/2015 онесостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением обисключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017, заявление должника удовлетворено в части исключения из конкурсной массы: денежных средств в размере 45 276рублей ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, трехкомнатной квартиры общей площадью 49 кв.м., с кадастровым (или условным) номером объекта: 77:05:0004006:4003, расположенной поадресу: 115487, <...>, находящейся в собственности должника; отказано вудовлетворении требований об исключении из конкурсной массы автомобиля Форд Мондэо 2007 года выпуска, государственный номер <***>, VIN<***>.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Исходя из доводов кассационной жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителем в части удовлетворения требований должника об исключении имущества из конкурсной массы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Исключая часть имущества должника из конкурсной массы, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Москвы от 07.03.2017 № 88-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2016 г.», установив размер денежных средств, необходимых для проживания должника, его неработающей супруги и дочери, признали указанную квартиру единственным жильём для должника и членов его семьи.

Выводы судов соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк