ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-4392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (Москва; предыдущее наименование - ООО «Московской школьник», далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-242362/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по тому же делу

по иску общества к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1095» (далее - учреждение)
о взыскании 1 159 108 рублей 54 копеек задолженности по договору
от 30.06.2017 № 1095/ПИТАНИЕ/17-19 (далее – договор), 175 431 рубля
09 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору
(с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель)
и учреждением (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Невыполнение учреждением требований претензия от 24.09.2020 № 4/5
по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требования по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подтверждения учреждением факта оплаты стоимости оказанных услуг за вычетом суммы начисленных штрафных санкций
и недоказанности обществом ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова