Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 23.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – ООО «РосПродТорг», общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу № А40-242446/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – административный орган) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 11.12.2017 и 12.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 28304/17/77039-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РосПродТорг»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные административным органом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «РосПродТорг» ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-92682/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28304/17/77039-ИП, предметом исполнения которого предусматривалось: обязать административный орган в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РосПродТорг» путем повторного рассмотрения его заявления от 22.03.2017 № 2/17 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая продукция).

Административный орган представил судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении требований исполнительного документа, заявив ходатайство об окончании исполнительного производства.

Отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, выраженный в постановлениях от 11.12.2017 и от 12.12.2017, явился причиной для обращения административного органа в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд апелляционной инстанции нашел обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующими действующему законодательству.

Суд установил, что административным органом в точном соответствии с требованиями, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-92682/2017, осуществлена процедура повторного рассмотрения заявления общества от 22.03.2017 № 2/17. Для этого предпринята повторная внеплановая проверка общества по месту размещения лицензируемой деятельности. Общество отказало должностным лицам административного органа в допуске на территорию для проведения проверки, что явилось основанием для вынесения решения от 15.11.2017 № 0720-и об отказе в выдаче лицензии.

Судом изучены и мотивированно отклонены доводы ООО «РосПродТорг» о том, что административный орган обязан был вынести решение по результатам первоначальной выездной проверки, проведенной по заявлению общества от 22.03.2017 № 2/17, по результатам которой не выявлено иного несоответствия заявителя лицензионным требованиям, кроме нарушения, которое в рамках дела № А40-92682/2017 признано отсутствующим. Учтено, что вопрос о соответствии заявителя лицензионным требованиям в целом предметом указанного дела не являлся.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе ООО «РосПродТорг» воспроизводит свою позицию по делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку. Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили правильную правовую квалификацию. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено. Иная оценка обществом обстоятельств настоящего спора основанием для отмены либо изменения судебных актов явиться не может.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина