Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу AS «PNB Banka» (Республика Латвия, далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу № А40-242490/2020 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению банка о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства,

в отношении ответчиков – граждан ФИО1 (Москва, далее – ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2),

установил:

банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на имущество ФИО1, 26.02.1976 рождения, на сумму 32 028 858, 09 евро, в том числе:

1.1. на обыкновенные именные акции ПАО «Норвик Банк», государственный регистрационный номер выпуска 10400902В, принадлежащие на праве собственности ФИО1, обязать АО «СервисРеестр» (ОГРН <***>) внести запись о блокировании указанных акций на лицевом счете ФИО1 в реестре акционеров ПАО «Норвик Банк»;

1.2. на денежные средства ФИО1, 26.02.1976 рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество;

2. наложения ареста на имущество ФИО2, 17.11.1976 рождения, на сумму 32 028 858, 09 евро, в том числе, на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество.

Заявление мотивировано тем, что в суде иностранного государства – в суде Видземского предместья города Риги Латвийской Республики - рассматривается дело о взыскании убытков в солидарном порядке с бывших контролирующих лиц банка, в том числе, с ФИО1 и ФИО2 Поскольку указанные ответчики проживают и владеют имуществом на территории России, банк направил заявление о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 93, 99, 250 Кодекса, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (пункты 47, 48), оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления банка.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, положенных в основу заявления, и выводами суда, не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством и в случае изменения фактических обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать AS «PNB Banka» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова