ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19337 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-3» (далее – заявитель, общество)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 по делу № А40-242492/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором – обществом,
в котором просил считать погашенными требования последнего в размере
2 020 920 рублей в результате выбора конкурсным кредитором способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц в виде уступки конкурсному кредитору части требования к ФИО2 и ФИО3 Эльбрусу Гибаевичу в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023, разногласия разрешены; требования общества признаны погашенными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт о признании за ним права на получение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – дебитор).

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для
её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2018
в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой».

08.07.2019 введена процедура наблюдения, а 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

14.07.2020 требование общества в размере 2 020 920 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

11.11.2021 контролирующие должника лица ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

10.03.2022 с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 15 033 385 рублей 25 копеек, с ФИО2 и ФИО4
солидарно в конкурсную массу должника взыскано 22 017 135 рублей 12 копеек.

03.08.2022 произведена замена взыскателя – должника на общество, последнему выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2
и ФИО4 денежных средств в размере 2 020 920 рублей.

15.11.2022 в рамках иного дела № А40-261225/2021 с дебитора
в пользу должника взыскано 6 242 836 рублей 68 копеек.

13.03.2023 общество направило конкурсному управляющему запрос о дате поступления денежных средств на расчётный счёт должника и дате
их распределения между конкурсными кредиторами, в ответ на который управляющий сообщил обществу об отсутствии у него права на получение денежных средств и обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Признавая требования общества погашенными, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.

Выражая несогласие с принятыми по спору судебными актами, заявитель настаивает на том, при обращении к конкурсному управляющему он
не заявлял об изменении способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, а просил распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу от дебитора, а не от субсидиарных ответчиков.

Переход к обществу части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не уменьшил размер его требований к должнику и субсидиарным ответчикам, что прямо следует из абзаца второго пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Исключение данных требований из реестра было возможно только после погашения задолженности перед кредитором (частично или полностью) в счёт возмещения которой последним выбрана уступка права требования субсидиарной ответственности, но такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В этой связи заявитель полагает, что признание его требований погашенными нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит процессуальному порядку пересмотра вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 14.07.2020 и принципу его обязательности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-3» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 апреля 2024 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк