ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-27014(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.04.2023 по делу № А40-242624/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 по тому же делу по иску предпринимателя к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 418 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование наличие у виновного лица контракта с Минобороны России и лишение возможности заблаговременного ознакомления с письменными объяснениями ответчика для привлечения соответчиков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Применительно к статье 1068 Кодекса значимым является личность лица, во владении которого находится автомобиль в момент причинения вреда, а не стороны по контракту о прохождении воинской службы с непосредственным причинителем вреда.

Выбор надлежащего ответчика осуществляется исходя их документов, оформленных в связи с дорожно-транспортным происшествием, и не связан с позицией противной стороны.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова