ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-15483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу № А40-242830/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Нахабино» (Московская область, далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ответчик) о взыскании 4 259 563 рублей 80 копеек убытков, неустойки, штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, определение от 17.03.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по мотивам их незаконности.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Претензионный порядок преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Между тем арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, признал, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований считать, что оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При этом суды исходили из того, что в направленных истцом ответчику претензиях (досудебных обращениях) содержались указание на конкретный материально-правовой спор о качестве выполненных работ, обусловленный, по доводам истца, нарушением его интересов недостатками в работе ответчика, и предложение ответчику его урегулировать; в ответе на претензии (досудебные обращения) ответчик возражал против самого факта выполнения работы с недостатками, а также не предпринял каких-либо действий к погашению конфликта. Такие действия (бездействие) не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Поскольку требования к ответчику, заявленные в настоящем деле, связаны с ненадлежащим качеством результата работ, то оставление иска без рассмотрения в рассматриваемой ситуации может носить формальный характер, что не отвечает задачам правосудия.

Оснований считать необоснованным направление вопроса на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова