Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по делу № А40-24295/2018

по заявлению министерства к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 13.12.2017 по делу № К-1720/17, решения и предписания от 26.12.2017 по делу № К- 1797/17, решения от 26.12.2017

по делу № К-1798/17, решения и предписания от 16.01.2018
по делу № 18/44/99/20,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (далее –

ООО «Горно-Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Континент» (далее – ООО «Группа компаний Континент»), общества с ограниченной ответственностью «Инжкалибрсервис» (далее –

ООО «Инжкалибрсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (далее – ООО «Стандартстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Современные системы питания» (далее –

ООО «Современные системы питания»),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы

ООО «Современные системы питания» на положения документации об электронном аукционе, предметом которого является строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге, ФАС России принято решение от 13.12.2017 по делу № К-1720/1 о признании жалобы необоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Предписанием антимонопольного органа на министерство возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Инжкалибрсервис» и ООО «Стандартстрой» ФАС России приняты решения от 26.12.2017

по делу № К-1797/17 и по делу № К-1798/1 о признании жалоб обоснованными, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения пункта 2 части 22 статьи 99, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Предписанием антимонопольного органа по делу № К-1797/17 на министерство возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Группа Континент»

ФАС России принято решение от 16.01.2018 по делу № 18/44/99/20, согласно которому в действиях аукционной комиссии также установлены нарушения

пункта 2 части 22 статьи 99, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Предписанием антимонопольного органа на министерство возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», пришли к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ООО «Горно-строй» в составе заявки на участие в аукционе не приложены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для признания заявки ООО «Горно-строй» соответствующей требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, в связи с чем признали обоснованными выводы антимонопольного органа.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Относительно возражений заявителя о неверной квалификации

ФАС России вменяемого правонарушения, суд обращает внимание на то, что в мотивировочной части обжалуемых ненормативных актах содержатся выводы антимонопольного органа именно о неправомерности действий аукционной комиссии по принятию решения о признании заявки участника закупки соответствующей дополнительным требованиям, установленным

частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. Тем самым данные обстоятельства не нарушают прав и законных интересов министерства и не могут быть положены в обоснование незаконности решений ФАС России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм

материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству конкурентной политики Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова