Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московская кольцевая железная дорога» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-242984/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «Московская кольцевая железная дорога» о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, зачете 8 682 403 руб. 46 коп. платежа ответчика в счет погашения 16 248 836 руб. 83 коп. убытков, взыскании 7 566 433 руб. 37 коп. убытков, 679 197 руб. 14 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, иск удовлетворен в части расторжения договора о подключении к системам теплоснабжения, зачета внесенных ответчиком 8 682 403 руб. 46 коп. по договору в счет погашения 16 248 836 руб. 83 коп. убытков, взыскания с ответчика в пользу истца 6 887 236 руб. 23 коп. убытков, 679 197 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судебные акты имеют существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 394, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель), по вине которого не состоялось подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения истца (исполнитель), от обязанности возместить убытки, понесенные истцом при исполнении соответствующего договора.

Доводы жалобы о недоказанности истцом фактически произведенных затрат подлежат отклонению, как направленные на пересмотр данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки обстоятельствам спора и представленным доказательством. Ревизия такой оценки не составляет необходимого основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Московская кольцевая железная дорога» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост