Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УгличНефтьпродукт» (г. Углич Ярославской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по делу № А40-243132/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УгличНефтьпродукт» (далее – Общество) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору от 28.02.2014 № 5; выселении ответчика из арендованной по указанному договору автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск Компании, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего: Общество, являясь арендатором нежилых помещений по возобновленному на неопределенный срок спорному договору, допустило существенное нарушение условий этого договора, поскольку не вносило арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; после направления Компанией (арендодателем) письменного предупреждения Обществу о необходимости устранить допущенные нарушения, последний их не устранил, поэтому истец на основании пункта 9.2 договора и статьи 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора; поскольку арендные отношения прекращены, арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество арендодателю; Общество не представило в материалы дела доказательств оплаты пользования этим имуществом, ввиду чего с него надлежит взыскать испрашиваемый долг по арендной плате; арендатор не доказал, что у него отсутствовала возможность внести арендную плату или вернуть предмет аренды арендодателю по причине изменения последним организационно-правовой формы.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УгличНефтьпродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева